ホーム » 民間代替医療 » ホメオパシー

ホメオパシー

言説の一般的概念や通念の説明

語句説明

 ホメオパシーとは「症状をおこすものは症状を取り去る」という原則(類似の法則)のもと、ある成分を極端に希釈し、もとの成分がほとんど残っていない状態まで薄めた液体を砂糖玉に組み込んだ丸薬(レメディ)を服用しつづけると、その成分に関連する疾患を緩和する薬効があるという主張である。18世紀末、ドイツの医師サミュエル・ハーネマン(1755~1843)によって創始、体系化された。
 今日、アレルギーを起こす抗原成分を薄めて与えるとアレルギーが緩和されるという「減感作療法」と形式が似ているが、それとは異なる伝統的な療法である。
 本項目におけるホメオパシーの位置づけは基本的に“現代の科学的(医学的)知見”によって行う。過去(主に19世紀)の通常医学との“比較”は最小限に留めるが、しかし背景として描いていく。というのも、ホメオパシーには近代医学史(特にドイツ医学)と密接に関係している面が少なからずあり、そのような歴史学的な意味に触れずに言説全体を把握することは困難だからである。

効果の作用機序を説明する理論の観点

理論の論理性 (低)

 ホメオパシーの基本理論では「類が類を治療する」と「人間の身体に生命を吹き込んでいる霊気のような生命力が乱れるせいで病気になる」という二つの哲学¹を採用している(1)(2)(3)(4)。以下で、そのメカニズムを個別に検討していく。

「類が類を治療する」……
 「類が類を治療する」という原理に基づき、症状と最も密接に適合する組み合わせのレメディを処方する。レメディに用いられる物質の多くは毒性の強いものであるため、希釈²というプロセスを必要とする。たとえば、最も一般的な30Cレメディ³では、元の母液(物質)は実に1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000倍に希釈されている。
 ここにまず疑問があり、ホメオパシーに懐疑的な立場の多くもこれに目をつけた指摘をしている。
 まず、前述のプロセスによって作られたレメディにおいて元の物質の分子が一つでも含まれている確率は、とてつもなく小さい。実際に、30Cレメディに有効成分の分子が一個含まれている確率は、十億分の一の十億分の一の十億分の一の十億分の一である(1)。これはもはやただの水であるとしたほうが合理的な説明であり、そのため極端な希釈を行い、もとになる成分が含まれていない状態でも薬効が存在すると主張することは論理的ではないといえる。
 ただし、これだけではまだホメオパシーの論理性の半分を言及したに過ぎない。

「人間の身体に生命を吹き込んでいる霊気のような生命力が乱れるせいで病気になる」……
 ホメオパシーでは、レメディが直接的な薬効を示すといった現代の通常医療における薬理効果のような作用機序ではなく、レメディによって疾病に対するヒトの抵抗力、つまり自然治癒力が高まることにより、はじめて根本的な治癒になるといった考え方に基づいている(3)(4)(6)。つまり、ホメオパシーにおいて通常医療における疾病の分類はさして大きな意味をもたない。
 したがって、ホメオパシーの論理的破綻を指摘するためには、レメディには有効成分がないといったことよりも(もちろんそれも大切だが)、むしろ、レメディがヒトの自然治癒力を高めるといった理論が突飛で飛躍しているということに目をつけるほうが有効であることがうかがえる。
 現在の通常医療においても、ヒトの自然治癒力に頼っている疾患は実に多い⁴。そういう意味で、自然治癒力は極めて重要な人体の作用機構であるといえるが、だからといってホメオパシーが自然治癒力を高めるといった主張は論理的に飛躍しすぎており、正当化できるものではない。

1この考え方はギリシャの医学哲学と親和性が高く、19世紀ヨーロッパにおいてホメオパシーが広く受け入れられた一因といわれている(1)。

2原液の希釈は純粋アルコールと蒸留水の混合液を使用する。通常、10倍法(デシマル)もしくは100倍法(センテシマル)の希釈法を行い、希釈回数が多ければ多いほど効力が大きいとされる(4)。

3これは、はじめの母液が百倍に希釈されるプロセスを三十回繰り返すことである。

4たとえば、骨折した場合でも(程度にもよるが)患部を固定するだけで、あとは自然治癒に任せるのが一般的だ。また、かすり傷を負うたびに止血剤を用いる人はそれほど多くはないだろう。

理論の体系性 (低)

 既存の科学体系との整合性は低い。ホメオパシーのレメディに「プラセボ効果」でない薬効が生じるためには、非物理的なメカニズムが必要とされる。
 ホメオパシー言説にて頻繁に用いられる解釈の一つに、ワクチン接種のメカニズムがある(1)。しかし、通常のワクチンには微量の有効成分が確かに含まれているが、レメディにはそれがない(と考えるほうが自然だ)。また、論理性の項目でも述べたように、ホメオパシー原理は自然治癒力の向上にあるため、ワクチン接種の作用機序とは意味が違う。
 また、「プラセボ効果」を積極的に肯定し、自然治癒力に十分に着目したとしても通常医療よりもホメオパシーを用いる積極的な理由はない。
 ホメオパシーに限らず、代替医療といわれているものでは自然治癒力を重視しているものが多い(5)。これは、通常医療が表面上にあらわれている症状にたいして対応するだけで本質的な解決になっていないという思考に基づく(3)。つまり、通常医療の対処療法的側面への不信や不満が原動力となってこのような主張がされているということが推察される。
 確かに通常医療のそういった一面は否定しきれない(7)が、しかし、見方を変えると通常医療のほうがむしろ自然治癒力を最大限に活用しているとすることもできる。
 たとえば肝臓の再生能力についてはよく知られており、仮に全体の3分の1まで切除したとしても1年ほどで元の大きさに戻る(7)(8)。こうした原理を応用して生体肝移植などが行われており、通常医療が自然治癒力を軽視しているとは一概にはいえない⁵
 むしろ極めて合理的に自然治癒力を“使って”いるとさえいえ、自己の生体内における自然治癒力だけで多くの問題を完結させているホメオパシーのほうが視野が狭いと評することもできるだろう。

5ほかにも、胃がんなどで胃を全摘出したときに、完全ではないにしろ、食道や小腸の一部が胃の機能を補完することなどもよく知られている。

理論の普遍性 (低)

 問題となるのはホメオパシーの謳う万能性である。つまり、表面的に普遍性の高い理論を喧伝しているのだが、実際のところ、その普遍性を支える理論構築がなされていないということだ。
 たとえば、レメディーが薬理的効果をもたらして治療効果があるとするならば、感染症など外的要因からなる疾患への説明にはなるが、遺伝因子が大きく関わる疾患に対する説明力は弱い。また、レメディ―によって自然治癒力が向上するとしても、結局のところ自己免疫疾患⁶など遺伝的要因が関与する疾患への予防・治療効果があるとは考えにくい。

6たとえばⅠ型糖尿病などが該当する。Ⅰ型糖尿病では経口血糖降下薬などの飲み薬は無効であり、患者はインスリン注射を常用し続けなければいけない(10)(11)。

実証的効果を示すデータの観点

データの再現性 (低)

 薬効があるとする研究の再現性はよくない。多くの研究結果はレメディの薬効が「プラセボ効果」と矛盾しないという結論になっている。「プラセボ効果」と矛盾しないという結論は再現性が高い(1)。
 また、ホメオパシーの多くの臨床試験は、全体的に方法論的な質が低いことが報告されている(5)(12)。ホメオパシーに効果があるとした研究では、RCT(無作為化比較対照試験)や二重盲検法といった通常医学の研究水準に達していない、また、そのような方法がとられていても実験手続きの過程が不明瞭なものが多い、といった指摘がされており(1)(5)(12)再現性に乏しい。

データの客観性 (低)

 多くの研究ではホメオパシーは否定的な結論に落ち着いており、とくに、客観性の高い研究において肯定的な報告はみられない。
 客観性を推し量るうえで最も有名な研究に、1988年科学誌「ネイチャー」に掲載された「きわめて低濃度のIgE抗血清により、ヒトの好塩基球の脱顆粒が引き起こされる」といったホメオパシーに肯定的な論文がある。
 これは、有効成分を全く含まない超高度希釈溶液が生物の身体に影響を及ぼすことを示唆する内容の論文であり、科学界を大いに騒がせた。主要な著者であるジャック・バンヴニストと彼の研究チームは約2年間にわたり「水の記憶」というアイデアに沿って研究を進め、そして一貫して肯定的な結果を出し続けた(1)。
 しかし、その研究論文に疑いをもった調査団⁷によって実験手続きの検証が行われた。その結果、バンヴニストの研究では盲検化がされておらず、助手のダウナーによって「白血球にアレルギー反応が起こるかどうか」という、顕微鏡による観察でさえその判定はなかなか困難な分析が行われていたことが明らかになった(1)。
 つまり、ホメオパシーに好意的であったダウナーのバイアスが介在してしまった可能性が示唆され、これにより前述の研究は否定的に扱われることとなった。
 同様に、効果があるとした臨床実験でもRCT(無作為化比較対照試験)や前述の二重盲検法などの方法論に疑問がもたれている(1)。

7調査団のメンバーには『ネイチャー』の編集者ジョン・マドックス、ウォルター・スチュアート(化学者)、ジェイムズ・ランディ(マジシャン)などがいた(1)。

データと理論の双方からの観点

データ収集の理論的妥当性 (低)

 ホメオパシーでは、治療中の症状の悪化などを「好転反応」と称して正当化している。しかし、それではどのような病態も「好転反応」で片づけることができてしまい、理論的な妥当性を検証することができない(9)。
 通常医療においても、たとえば不安障害などの精神疾患に対するSSRI(選択的セロトニン再取り込み阻害薬)、いわゆる抗うつ剤の投与では患者の症状の“変化”を慎重に観察し、時にはそれを重視するが、それと同じくらい“変化がみられない”ことにも注意する(10)(11)。
 たとえホメオパシーでの「好転反応」を認めたとしても、“変化がない”ことに対する適切な理論化がないのであれば、妥当なデータが収集されているとはいえない。
 また、ホメオパシーが歴史的に多くの患者を治療してきたといった主張もある(3)(4)が、当時(18~19世紀)の通常医療では水銀⁸が治療薬として用いられていたという状況下であり、何もしない方が症状が回復するという特殊な事情があった(2)。
 そのため、伝統的な臨床現場での治療実績を引き合いにホメオパシーを肯定することへの妥当性も低い。

8たとえば、梅毒の治療などに水銀が用いられていた。

理論によるデータ予測性 (低)

 ホメオパシーでは、希釈を繰り返せば繰り返すほどレメディ―の効力が高まると謳われているが、まずその根拠が不確かである(4)。さらに、どの程度の希釈でどの程度の治療効果があるのか、といった理論化がされておらず予測できる実験が行えない。
 加えて、自然治癒力がどのように向上したのか、本当に向上したのかは定量的に測定できないため、理論とデータを結びつけることができない。

社会的観点

社会での公共性 (中)

 ホメオパシーに肯定的な団体、特に日本では信仰的な側面や普及活動といったことも多く見受けられ、厳密な意味において科学的、医学的研究を追及しているとはいえない。
 ホメオパシーに寛容なヨーロッパ諸国、たとえばイギリス、フランス、ドイツなどでは一部の症状に対して保険適用が認められている(2)。特にイギリスでは、英国王室が伝統的にホメオパシーを歓迎していることもあり、1400人ものホメオパシー医が登録されている(1)。
 また、インドではホメオパシー医の専門教育なども充実しており、効果の有無は別にして、制度としては十分に社会によって管理されていると評することができる。  

議論の歴史性 (高)

 ホメオパシーが普及した背景には、18~19世紀における西洋医学(通常医療)の在りようが原点としてある。
 当時、近代医学の発展、特に解剖学の進歩には目覚ましいものがあり、それによって医業の専門職化や制度化が整っていった。それまで医師の社会的地位はさほど高くなかったが、医師国家試験などの専門制度の充実によって社会的、経済的にも恵まれた存在となっていった(3)。19世紀後半には「社会の医療化」が急速に進んでいき、上流階級から下層階級まで全てが医療に関心をもち、公衆衛生の大幅な改善などが見られた。
 そのような時代の潮流で、医師が尊敬の対象となっていったのはむしろ必然であり、そうして社会的権威としての医師集団が形成されていくこととなった(3)。たとえば、19世紀末に発行された新人医師向けの指南書では、当時の医師の患者観を如実にあらわす表現が多くみられる。

・患者に医師の診断能力への疑問をもたせないために、診察時間は短くすべきである。
・医師に判断のつかないことがあっても患者に知らせてはならない。
・患者に指示を与えるときは、命令口調で話す。
・次回の診察について、医師は指示を出さない。

 社会的権威を守るために医師は患者に絶対服従を要求する必要があり、以上のような方策がさまざま練られた(3)。しかし、そこでホメオパシーが登場することとなる。
 実は、前述の解剖学の目覚ましい進歩の多くは、実際の医療現場の実績にはほとんど結びついていなかった。水銀を用いた治療や瀉血といった、ただ患者の体力を消耗させるだけの治療法がまかり通っており、患者の症状はかえって悪化するばかりだった(1)(2)(3)。そして、民衆の医療への不信が高まり、先の医師の権威主義化とも相まって、それが多くのホメオパシー信奉者を生みだしたことも指摘されている(3)。
 ホメオパシーでは自然治癒力に力点がおかれたため、少なくとも治療によって症状が悪化するという事態を防ぐことができ、むしろ通常医療よりも治癒率が高かった。また、通常医療の医師による医学の専門化への反発も大きかった。
 このように、ホメオパシー形成の背景には当時の通常医療への不信感が大きく寄与しており(実際その不信感は的を得ていた)、科学化する社会(13)、科学化する医学に一石を投じたといえる。
 おそらく世界で最も有名な医学書の一つである『ハリソン内科学』では、医療における科学と芸術(アート)の二面性を指摘している(7)。また、医師の在り方として一人の患者全体を把握することを指示しており、この考え方はホメオパシーとも親和性が高い。
 このように、通常医療の近代化の中でホメオパシーが果たした役割は大きく、医学の議論の歴史においてこそその意義が見いだされるといえるだろう。

社会への応用性 (低)

 現在の科学的知見の中でのホメオパシーの最大の拠り所は「プラセボ効果」をどのように解釈するかということである。分子生物学的には、レメディ―には有効成分が含まれていない可能性が極めて高いが、ホメオパシーでは人間の自然治癒力を治療効果として主張している。つまり、「プラセボ効果」を最大限に上手く引き出す方法論としてホメオパシーの社会への貢献を主張している節が、肯定派において見受けられる(4)(6)。
 この問題は通常医療が潜在的に抱えているものでもあり、ホメオパシーのみを一概に否定することはできないだろう(14)。しかし、RCT(無作為化比較対照試験)や二重盲検法といった(完全ではないにしろ)質の高い科学的研究手法が整ってきている現在において、ホメオパシーを科学に乗せるのであれば、まずは現代の科学的手法をとるか、もしくはそれに代わる方法論を提唱していかなくてはならない。そして現在の、とくに日本でのホメオパシー言説は普及活動に重点を置いていることが推察できる。
 このような事情を踏まえ、他の、より有効的な治療を妨げるという観点から社会への応用性は低いと評価する。

総評

疑似科学

 ホメオパシーには医学の歴史において、確かに存在意義があったことがいえる。18~19世紀当時の通常医療の在り方に疑問を呈し、それが現代の医療の発展につながる一因となったという見方もできるだろう。自然治癒力に力点を置くという在り方そのものには、現代の医療とも整合性が高い。
 しかし、少なくとも医学史におけるホメオパシーの役割はすでに終わっているだろう。再三指摘してきたが、現在の通常医療は自然治癒力を軽視しておらず、もはやホメオパシーを積極的に採用する理由はない。
 ホメオパシーは今も昔も(おそらく今後も)「疑似科学」と評定されうるが、たとえ「疑似科学」であったとしても、19世紀ヨーロッパにおいては「科学」である通常医療よりも成果を上げており(それが見かけ上だとしても)、自然治癒力という着眼点には鋭い先見性があったことは、たとえば歴史学の中などで十分に語られるべき内容であり、言説そのものが全くの無意味だったとはいえないだろう。

参考文献:

(1)『代替医療のトリック』 サイモン・シン エツァート・エルンスト 新潮社/『代替医療解剖』(新潮文庫) サイモン・シン エツァート・エルンスト (文庫版)
(2)『謎解き超科学』 ASIOS 彩図社
(3)『近代医学の光と影』 服部伸
(4)『ホメオパシー大百科事典』 アンドルー・ロッキー
(5)『補完医療の光と影 その科学的検証』 C.ヴィンセント A.ファーナム
(6)『子供にもわかるホメオパシー』 ローベルト・ラトケ
(7)『ハリソン内科学 第4版』 福井次矢 黒川清/監修
(8)『カラー図解 人体解剖の基本がわかる事典』 竹内修二
(9)http://jphma.org/About_homoe/favorable_reaction.html 「ホメオパシーの好転反応とは何か、そして現代医学との連携の重要性について」 日本ホメオパシー医学協会
(10)『臨床医マニュアル 第四版』 臨床医マニュアル編集委員会
(11)『ハリソン内科学ハンドブック』 矢崎義雄/監訳
(12)「Clinical trials of homeopathy」 Kleijen,J Knipschild,P and ter Riet,G 1991 British Medicaal Jurnal 302:316-23
(13)『科学思想史』 金森修
(14)『デタラメ健康科学』 ベン・ゴールドエイカー
「Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?」Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005)

情報提供、コメント、質問を歓迎します。

(最終更新日時2015年10月28日)

投稿

投稿&回答

とある日本のホメオパシー団体で治療(と言っていいのか?)を受けて体調が悪くなってしまいました。ここではハーブを用いた療法を施されましたが、ホメオパシーにハーブ療法はもともと含まれているものなのでしょうか。ハーブには薬効があることは明らかだと思いますので、効能もあれば薬害もあると考えるのが妥当だと思うのですが、そもそもホメオパシーにおいてハーブによる治療は行われるものなのでしょうか。 (投稿者:orange,投稿日時:2017/10/07 18:39:35)

ご投稿ありがとうございます。
おっしゃる通り、ホメオパシーとハーブ療法は別物だと考えます。
歴史的にも、ホメオパシーのなかにハーブ治療が含まれていたということはないと思われます。
これは推測ですが、いわゆる「自然治療」のなかでは、ホメオパシーとハーブの区別はないのかもしれません。たとえば、ご指摘のように植物には「毒性」のようなものもあると考えるのが普通ですが、「自然」というシンボルのなかではホメオパシーもハーブも身体に「全く害のないよいもの」と思われているのかもしれません。
(回答日時:2017/10/11 11:26:47)

ご存知とは思いますが,参考文献(1)の「代替医療のトリック」は文庫版が出ています(「代替医療解剖」・新潮文庫).
文庫あとがきに一部情報のアップデートがあり,入手しやすくもなっているので参考文献に併記してはいかがでしょうか. (投稿者:育野,投稿日時:2016/11/10 12:54:18)

ご投稿ありがとうござます。
そうですね。併記しておきます。 (回答日時:2016/11/11 10:34:12)

ホメオパシーは、イギリスの王室の御用達と聴いていましたし、ヨーロッパでは、普通に使われていると聴いたのですが、それは、嘘なんでしょうか? (投稿者:テレサ,投稿日時:2015/09/11 14:15:49)

テレサ様
ご投稿ありがとうございます。
イギリス王室がホメオパシーに熱心だということは、かなり有名なことのようです。たとえば、チャールズ皇太子やジョージ六世は熱烈なホメオパシーのファンのようですね。

参考文献:『代替医療のトリック』サイモン・シン (回答日時:2015/09/11 19:33:43)

プラセボ効果とはなんですか? (投稿者:swc17)

錠剤が単なる砂糖玉であっても、それが効くとして与えられることで自然治癒力が高まり、ある程度の効果が見られることです。プラセボ効果が存在することは実証されており、広く知られています。薬剤にはプラセボを上回る効果が必要なのです。

1

      ※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。

日本ホメオパシー医学協会
日本ホメオパシー医学会
ホメオパシーについての見解
米国国立補完代替医療センター (National Center for Complementary and Alternative Medicine)